发生处是说性情皆出于心，从心上发出。

朱子不只是将敬字作为一种学说，要了解什么是敬、如何去敬，更重要的是将其作为一种实践工夫，要人们切切实实地进行修养，这样才能体现出敬的真实作用。但又说然亦不是截然有先后[32]。

其中，敬的情感则起警醒、警觉、唤醒、提撕、警示的作用，是非常严肃的事情，不敢有丝毫疏忽、大意和放纵。所以程子论《中庸》未发处，答问之际，初甚详密，而其究意，只就敬之一字都收杀了。[16]《答何叔京》，《朱子文集》卷四十。[29]《朱子语类》卷十二。敬则天理常明，自然人欲惩窒消治。

从这个意义上说，它也是一种知识，即特殊的道德知识。所谓每事习个专一而已，就是在博文之中事事专一，才能反约。这也是心的问题，不能说与心毫无关系。

康节所谓心者性之郛郭是也，包裹底是心，发出不同底是性，心是个没思量底，只会生。[31]陆九渊：《与包祥道》，《象山全集》卷十四，第1页，四部备要本。……至于伯逢谓上蔡之意自有精神，得其精神则天地之用皆我之用矣。心是虚的，性是实的，这就是虚中之实，虚实合一，心性合一。

非有两个心，道心人心，本只是一个物事，但所知觉不同。然其本体之明，则有未尝息者。

这就是说，心不只是已发，而且是未发，不只是作用，而且是本体，取决于你从哪个层面去看。第三节心之知觉说 朱子心说的一个重要特点是，从知觉上论心，认为心是知觉。[9] 从字面上看，这所谓虚灵不昧，显然是从未发之体上说心，因此才有具众理应万事以及发而遂明之说，发就是已发之用。如果从本体的层面讲，朱子也是持心即理、心即性之说，不能说朱子从根本上反对心即理说。

从逻辑上可以分形而上的道德心与形而下的知觉心，但是，从存在上说，心是包括形而上与形而下的整体，因而用神明不测以形容之。知道某个道理，当然需要知觉，这是心的主要功能，但是，所要知道的道理，却来源于性，性即是理。所谓包蓄不住，随事而发，正说明心之知觉虽是性的存在方式，但是，性却不受形式的束缚，而要表现自己的本来面目。这几句话被称为十六字令，即进行教化的律令。

儒释言性异处，只是释言空，儒言实，释言无，儒言有。[48]《朱子语类》卷九十五。

如果从既存有又活动的角度看，佛氏之说可说是最彻底最简便也最快活了，但是，在朱子看来，佛氏说得虽然很高妙，只是差处便在这里，即儒者所养，是仁义礼智之性，他之所养，只是视听言动。[2]《二程集》，第608页。

[36]《朱子语类》卷一百二十四。但是还有另一种情况，即离性而言心，则心只是一个虚灵之体，这是佛氏的立场。他在论寂、感关系时说： 无思虑也，无作为也，其寂然者，无时而不感，其感通者，无时而不寂也，是乃天命之全体，人心之至正，所谓体用之一源，流行而不息者也。这一学说的意义在于，承认众人和圣人是平等的，圣人也是人，不是神，而众人也能成圣。只是佛氏磨擦得这心极精细，如一块物事，剥了一重皮，又剥一重皮，至剥到极尽无可剥处，所以磨弄得这心精光，它便认做性，殊不知此正圣人之所谓心。[37] 从这里看出，朱子重视两件事。

但这只是心的一种功能，不是心的全部功能，更不是心的主要功能，其主要功能是通过即物穷理而明心中之性，而性是理之全体。但是，就其根本宗旨而言，最终也要落到这个问题上。

一个是生于形气之私的人心，一个是原于性命之正的道心，但这并不是灵与肉的二元论，也不是人心、道心非此即彼，不能相容。[30]这两个错误其实是一个错误，但是可以从不同层面上说。

[41] 知是就具体事物有所知，相当于通常所谓知觉，或包括通常所谓知觉。从心的功能上说，是虚灵明觉，从心的存在上说，是性即实理，明德正是二者的统称。

……心只是该得这理，佛氏元不曾认得这理一节，便认知觉运动做性。问：先生前日以挥扇是气。这里所说的分别说有两层意思。由于朱子在不同场合下有不同的说法，因而引起了争议。

心虽是虚的，但虚中有实理，这就是虚实合一，心性合一之学。可见，从知觉上说心时，不能离开心性关系而谈所谓中性的知觉。

但是从当代新儒家的立场看，朱子的这种说法，使心性体用终不能完全合一，即不能坚持一贯之说。……他个本自说得是，所养者也是。

如果是这样，那么，所谓知觉就起对象认识的作用，所谓心就只能是认知心，虚灵之体如同白板，毫无一物，其知觉作用亦无所知觉者，就只能以客观事物为对象而认识之，由此获得客观知识。问：心既发，则可谓之情，不可谓之心，如何？曰：心是贯彻上下，不可只于一处看。

[35] 可见，朱陆之间的分歧，并不在陆象山讲本心而朱子不讲本心，也不完全是心即理与性即理的区别。譬如这烛火，是因这脂膏，便有许多光焰。关于知觉，前面已经说过，这里需要进一步指出的是，朱子还吸收了佛氏关于能、所的理论，说明心与性是能觉与所觉的关系。就佛氏的第一个错误而言，朱子与陆象山原则上可以取得共识，因为他们都提倡实理。

吾儒所养者，是仁义礼智，他所养者，只是视听言动。因此，谈论知觉的发用，绝不能离性而言。

[60]《朱子语类》卷七十八。[36] 陆子静之学，只管说一个心本来是好底物事，上面著不得一个字，只是人被私欲遮了，若识得一个心了，万法流出，更都无许多事。

心以性为体，心将性做馅子模样。但是，如果只讲本心，就能使人的所作所为都能如此，能解决道德本体如何可能的问题，那就错了。